YouTube意思決定ガイド
YouTube動画を公平に比較する方法
勝者を選ぶ前に比較ルールを選んでください。
YouTube動画を比較する際、視聴数を並べるだけではなく、答えたい質問にマッチさせてください。クリエイター、フォーマット、トピック、オーディエンスの約束、観察年齢、配信コンテキストを考慮して、違いを解釈します。
この記事では
始める前に
得られること
- 同じカレンダー期間と同じ動画年齢は異なる比較です。
- 異なるチャンネルを自身の歴史に対して正規化します。
- 強い結果を証明済みの原因として等しくしないでください。
二つの動画が比較可能である理由を決定する
自分自身の二つのチュートリアルを比較している場合、構造の変化を理解したいかもしれません。異なるクリエイターを比較している場合、観客のニーズを研究しているかもしれません。それらのタスクは異なる参照を必要とし、異なる結論をサポートします。
観察ウィンドウを一致させる
3日前の動画と3ヶ月前の動画では、視聴を蓄積する機会が異なります。保存されたスナップショットや自分の分析が可能な場合は、発表後の同年齢を使用してください。現在の公開カウントしかない場合は、その制限を明記してください。
今日の合計から歴史的視聴を静かに推定することは避けてください。滑らかに見える再構築された線は、実際にどのように注意が向けられたかについての不確実性を隠すでしょう。利用可能な証拠を正直に比較する方が、より便利なデータセットを生成するよりも良いです。
フォーマットと目的を分ける
ライブストリーム、発表、ショート、編集されたチュートリアルは、異なる視聴パターンを持つことができます。たとえ二つの長編動画があっても、異なる仕事を持つかもしれません。比較が全く同じ目的を持っていないコンテンツ間の競争にならないよう、視聴者の約束を説明してください。
チャネルを越えて慎重に正規化する
クリエイターの規模が異なる場合、各動画をそのクリエイターの関連する通常のアップロードと比較します。生のカウントと基準を保持してください。相対的な結果がそのチャネルにとってより異常であっても、それが動画があらゆる意味で優れていることを証明するわけではありません。
アイデアを適用することで得られた結果、24,000回の視聴が12,000回を参照すると、基準の2倍です；90,000回が100,000回に対しては0.9倍です。これは記載されたサンプルを説明しますが、個人的な満足度、収益、またはアイデアを適用した結果は明らかにしません。
作業を直接比較する
タイトルの約束、オープニング、説明構造、証拠、および成果を記入します。制作の努力、親しみやすさ、タイミングの違いを注意してください。入手可能な場合は自分のプライベートレポートを使用しますが、直接的な編集観察を推測された視聴者の動機から分けておきます。
一方の動画が結果を早く示している場合、それは考慮すべき観察可能な違いです。それが全体的なパフォーマンスギャップを引き起こしたと主張することは、通常二つの動画の比較では確立できないより強い結論です。
特定の質問に答える比較を構築する
まず決定を選択してください：トピックを繰り返すのか、オープニングを修正するのか、最近のパフォーマンスの変化を調査するのか。その後、その質問に関連する動画を選択します。便利な例の表は、異なる目的、年齢、視聴者との比較をする際、本当は厳格に見えるかもしれませんが、その選択プロセスは分析の一部であり、視認できるべきです。
ステップ 1: 除外ルールを定義する
チュートリアルレビューの場合、同じ視聴者レベルと類似の実用的なニーズに応じた編集済みの説明を比較するかもしれません。除外するフォーマットとその理由を記録してください。パターンを複雑にするからという理由で関連する弱い例を取り除かないでください。ある作品が異常なコラボレーションやプロモーションを持っている場合、それを保持し、通常のグループを別に検査してください。
ステップ 2: 歴史が許す限り時間の基準を一致させる
等しいカレンダー期間と等しい発表年齢は、異なる質問に答えます。必要な歴史がある場合、一貫した観察年齢を使用します。現在の累計カウントしか利用できない場合、その比較を現在のスナップショットとしてラベル付けします。古い動画の視聴が恒常的な速度で到達したと仮定することで、正確な7日間の結果を回復することはできません。歴史の欠如は主張を狭めるべきであり、発明された精度で置き換えるべきではありません。
ステップ 3: 創造的な違いを説明する
各作品について、視聴者の約束、フォーマット、長さ、および主要なデモンストレーションを記述してください。許可されている情報源からのみプライベートな計測値を追加します。公共の結果が強いからといって、どの創作の違いが原因であるかを確立するものではありません。比較の目的は、もっともらしい質問と関連する反例を見つけ、その後、どの証拠または実験が役立つかを決定することです。
過剰な販売をせずに作業した比較を解釈する
利用可能な関連する履歴において、3つの初心者セットアップチュートリアルが3つの高度なワークフローチュートリアルよりも強い場合、それは観客レベルの仮説を誘発するかもしれません。しかし、高度な動画は長かったり、新しかったり、前提条件が不明瞭である可能性もあります。これらの違いを明記してください。比較は、約束と観客のフィット感を調査するための支援をしますが、一つの変数を単独で隔離することはできません。
ステップ 4: 次の比較または変更を選ぶ
他の高度なチュートリアルを検査するか、自分の注目レポートをチェックするか、前提条件を明示した焦点を絞った高度な説明を作成することができます。不確実性を合理的なコストで最も減らすであろう次のステップを選択します。表にもっと多くの列があっても、それが決定を変更しないのであれば必ずしも役立つわけではありません。
ステップ 5: 決定とともに比較を保持する
含まれている動画、データ収集の日付、定義、次の行動の理由を保存してください。新しい結果が到着したら、以前の仮説が正しいように見せかけるためにサンプルを修正するのではなく、元のノートを保持してください。最近のアップロードレビューガイドは、この記録のための再発するワークフローを提供します。公平な比較は、その限界を明示し、次のステップを理解可能にすることで信頼を獲得します。
比較を具体的なテストに変える
あなたのオーディエンスに関連する一つの違いを選び、次の仮説を記録します。重要な定数を見えるように保ち、解釈に挑戦するものを特定します。公開後は、他の競合のトータルではなく、自分の計画したリファレンスに照らして新しい作品を見直してください。
Kolliqの公開ツールは、利用可能なアップロードと相対的な証拠を整理できます。この比較を使ってクリエイティブな決定を改善し、サポートされていないプライベートメトリクスや因果関係の主張を未解決のままにします。
次のレビューのチェックリスト
- 質問
- 指標定義
- 観察年齢
- 形式
- 基準ルール
- 配信の違い
クリエイターがよく尋ねる質問
異なる登録者数のチャンネルを比較できますか？
はい、文脈に応じた比較として可能です。各チャンネルを自身の関連する履歴に対して正規化し、視聴者の違いを確認してください。登録者数の正規化だけでは比較可能性を確立することにはなりません。
同じ年数の履歴が利用できない場合はどうしますか？
現在の数と欠けている履歴を説明してください。それらから同じ年齢の結果を推測してはいけません。
読むことから行動に移る
比較文脈を確認する
最近のアップロードと利用可能な公開証拠を確認してください。
最近のアップロードを分析します。